Freud y Lacan el fraude

Freud (1856-1939) y Lacan (1901-1981), el fraude

Alejandro Vázquez Cárdenas/Colaboración especial

Miércoles 28 de Marzo de 2007

Extractado

Dicho artículo cita, como si tuvieran valor científico, las opiniones de reconocidos farsantes como el señor S. Freud y señaladamente J. Lacan, uno de los mayores embaucadores que ha dado el mundo de la medicina.

La lectura de este artículo me ha hecho recordar la tragedia que ha significado para una parte de la sociedad el éxito que en su momento tuvieron esas fantasías producto de la imaginación de Sigmund Freud y que, afortunadamente para la humanidad y la medicina, han caído ya en el descrédito y se encuentran en el sitio de donde nunca debieron haber salido, las pseudociencias, junto con sus hermanos, la astrología y la quiromancia.

Como cualquier investigador serio lo sabe, las tesis fundamentales del psicoanálisis carecen de toda base científica, pero Freud poseía ambición, talento literario y una gran imaginación. Acuñaba neologismos y creaba lemas con facilidad hasta el punto de incorporar a su lengua palabras y expresiones nuevas: el inconsciente, el ego y el superego, el complejo de Edipo, la sublimación, la psicología profunda, etcétera.

La diferencia entre la entelequia de Freud y el trabajo de un científico es absoluta. Para el científico, la búsqueda de la verdad y la crítica constructiva es fundamental. Nada es más valioso para el científico que ver sus teorías debatidas y criticadas por sus pares. Si las críticas son infundadas, sabe que sus teorías sobrevivirán. Si están bien fundamentadas, entonces sabe que deberá cambiar sus teorías, o incluso abandonarlas. La crítica es vital para la ciencia, pero el psicoanalista se ha opuesto siempre a cualquier forma de crítica. La reacción más corriente ha consistido en acusar al crítico de «resistencias» psicodinámicas, procedentes de complejos de Edipo no resueltos y otros disparates; pero esto no es una réplica. Los puntos deben ser juzgados en términos de su relevancia fáctica y de su consistencia lógica. El uso del argumento ad hominem como réplica a la crítica es el último recurso de los que no pueden responder con hechos.

Todo en el psicoanálisis es falso, pero entre todas sus escuelas la más ridícula es la de Lacan. No hay nada, pero absolutamente nada que se pueda rescatar de las tonterías que dicen los lacanianos.

Lacan es básicamente una combinación de Freud y Saussure. Para Saussure, un lingüista suizo de principios de siglo, las palabras están constituidas por un significante y un significado. El significante es el sonido, el conjunto de fonemas que constituyen a una palabra. Mientras que el significado es la representación psíquica del objeto mencionado. Para Saussure todo lo que se debía conocer para aprender un idioma era un diccionario, él no se preocupaba por las estructuras de las palabras cuando son combinadas en oraciones. Lacan hace una modificación a las teorías de Saussure. Para Lacan no hay significados, un significante no se refiere a nada en particular, un significante es lo que es, no porque tenga un significado sino por lo que no es, se define por una relación negativa (así hablan los lacanianos). Como los significados no significan nada en particular, están constantemente cambiando, forman cadenas cambiantes de la misma forma que se forman las oraciones según Lacan y es esto lo que constituye nuestro inconsciente.

Lacan, dueño de significantes sin significado escribió una vez: «Así, calculando esa significación según el álgebra que utilizamos, a saber: S (significante) sobre s (significado) = S (el enunciado). Con S=1, tenemos s = Raíz Cuadrada de menos 1. Es así como el órgano eréctil viene a simbolizar el lugar del goce. No en cuanto él mismo, ni siquiera en cuanto a imagen, sino en cuanto parte faltante de la imagen deseada: por eso es igualable a Raíz Cuadrada de menos 1». Medalla de oro a quien descifre a la primera este galimatías.

Y qué dice el buen Lacan sobre la curación de un paciente: «La curación, en definitiva, se realiza por medio de la restitución de las cadenas asociativas que sostienen los símbolos hasta el acceso a la verdad del inconsciente, a los significantes elementales que por metáfora y metonimia se habían propulsado a la consciencia. La curación es la reintegración en el hilo normal del discurso de una palabra, la palabra plena, que no había podido decirse más que deformada». Segunda medalla de oro al que traduzca esto.

Para terminar recordemos algo. En relación con estas teorías freudianas, el psicólogo alemán H. Ebbinghaus, que fue el único en introducir el estudio experimental de la memoria en este campo, afirmó: «Lo que es nuevo en estas teorías no es verdad, y lo que es verdad no es nuevo». Este es el epitafio perfecto, no sólo de las teorías de Freud sobre el inconsciente, sino de toda su obra.

Fuente

***

Nada más hay un problema con esta teoría. Esta totalmente mal. En 1957 Chomsky probó que para poder entender el lenguaje se necesitan de estructuras que trabajen con la gramática de las oraciones, no nada más con las palabras. El significado de las palabras depende de las palabras que vienen antes y después. En términos más técnicos se necesitaba algo más que amontonar palabras (es decir un modelo de Markov) para describir la sintaxis de un lenguaje tal como lo hablamos, se necesita también contar de una memoria — se necesita algo más que una máquina de estados finitos.

Vamos a suponer que los conceptos de lenguaje que tiene Lacan son los correctos, el lenguaje esta formado de significantes y significados y a estos los juntamos usando metonimia (secuencia) y metáfora (sustitución). Esto entonces te permite usar teoría de juegos para modelar como se transmiten las ideas, puedes ver como se replican las ideas, puedes construir modelos de Markov para ver como va a cambiar la distribución de las ideas a través del tiempo.

Pero sabemos desde Chomsky que los modelos de Markov no son suficientes para modelar como adquirimos el lenguaje. Un modelo de Markov determina un autómata probabilístico de estados finitos y las gramáticas sin contexto (que es el mínimo requerido para describir la sintaxis de un lenguaje) no se pueden modelar con máquinas de estados finitos, necesitas algo con una memoria.

Las estructuras que dice Lacan forman el lenguaje son inadecuadas para describir la sintaxis del lenguaje. Peor aun, las ideas de nuestra mente son todavía más complicadas (por ejemplo, encontrar una solución para el problema del vendedor) y nunca las vas a poder describir con los significantes, significados y otras cosas que dice Lacan —necesitas de una máquina de Turing.

Desde hace 50 años sabemos que no bastan las estructuras que emplea Lacan para describir la sintaxis de un lenguaje (y mucho menos las ideas) y la gente le sigue haciendo caso. Creo que la mayoría de la gente que le hace caso a Lacan o es estúpida o son muy flojos para ponerse a averiguar si lo que dice siquiera tiene sentido.

Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole: «Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro»[1]

[1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.

Fuente: http://reflexionpsicologica.blogspot.com/2006/05/lacan-es-un-fraude.html

***

Para sus defensores, Lacan fue quien dio rigor científico al psicoanálisis; para sus detractores, fue un charlatán. Sokal y Bricmont no dicen esto último, pero sí se permiten lanzar una hipótesis sobre su obra en conjunto: si estaremos en el comienzo de una nueva religión, debido a que los escritos de Lacan produce efectos que no son puramente estéticos ni tampoco racionales; digamos, un «Misticismo laico». El caso es que es muy dado a teorizar en una «ciencia», por así decirla, tan joven como el psicoanálisis, en lugar de dedicarse a buscar alguna prueba empírica de lo que dice.

El caso es que Lacan tiene una idea sólo vaga de las matemáticas y, lo que es peor, nunca explica por qué sus analogías vienen a cuento. Por ejemplo, una de sus fijaciones parece ser la topología: así, del «corte» que se da a la cinta de Moebius, la botella de Klein, etc. nos dice: «Si se puede simbolizar el sujeto mediante este corte fundamental, del mismo modo se puede mostrar que un corte en un toro corresponde al sujeto neurótico, y en una superficie entrecruzada, a otro tipo de enfermedad mental». (en un artículo de 1970). Por si fuera poco, nos aclara que habla de cosas que existen realmente, que «no es una metáfora».

Otro objeto de su interés son los números imaginarios, que parece confundir con los irracionales: algunos cálculos «algebraicos» hacen comentar a Sokal que «se burla del lector», pero lo mejor, la frase memorable, no ha llegado aún:

«Es así como el órgano eréctil viene a simbolizar el lugar del goce, no en sí mismo, ni siquiera en forma de imagen, sino como parte que falta de la imagen deseada: de ahí que sea el equivalente de sqr(-1) del significado obtenido más arriba, del goce que restituye, a través del coeficiente de su enunciado, a la función de falta de significante: (-1)» («Posición del inconsciente», en Ecrits, 2)

Tampoco tiene mucha consistencia su uso de la lógica y de la indución matemática, de las cuales nunca se explica a qué vienen a cuento hablando del psicoanálisis; en resumen, siempre que Lacan habla de matemáticas lo que encontramos es palabrería sin sentido.

Fuente: http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/imposturas.html

***

Portada de un comic de 1955
Gentileza de journal.davidbyrne.com

«Nuestra práctica es una estafa, fanfarronear, hacer pestañear a la gente, deslumbrarla con palabras rebuscadas, es lo que habitualmente llamamos «rebuscado». (…) Desde el punto de vista ético, es insostenible nuestra profesión; es por eso que me enferma , porque tengo un superyó como todo el mundo.»

Jacques Lacan se refirió con esos términos a la práctica psicoanalítica el 26 de febrero de 1977 en una conferencia que dictó en Bruselas y fue publicada por Le Nouvel Observateur, Nº 880, p.88 según atestigua en sus paginas 62 y 108″El libro negro del psicoanálisis» que hace poco salió a la venta en idioma español.

Cualquier psicoanalista podrá -seguramente- decir que «no es lo que parece», por eso el mismo Lacan se extendió sobre la cuestión en su seminario Nº XXIV «L’insu qui sait de l’une bevue s’aile a mourré»:
«Pienso que, si ustedes fueron informados según los belgas , les llegó a sus oídos que yo hablé del psicoanálisis que podría ser una estafa. (…) El psicoanálisis puede ser una estafa, pero no es cualquier estafa: es una estafa que acierta con relación a lo que es el significante, o sea, algo muy especial, que provoca efectos de sentido» (publicado en «Ornicar?, Bulletin periodique du champ freudien» , «L’Escroquerie psychanalytique», 17.1979,1,p.8.)

Está de más decir que vender una casa que no fuera la mía provocaría también «efectos de sentido» al que la compre creyendo que soy el propietario, pero lo verdaderamente subyugante es que «el psicoanálisis sea una estafa que acierta con relación a lo que es el significante».

No es una estafa cualquiera, claro.

Si tenemos en cuenta que Lacan asegura que un significante es lo que representa a un sujeto para otro significante, aún quedaría por dilucidar si el significante «estafa» representa a un sujeto para cual otro significante, n’est pas?

Fuentes:

• http://hipotesis-carolus.blogspot.com/2007/04/lacan-o-la-virtud-de-una-estafa-que-no.html
• http://www.pseudociencias.com/2010/08/lacan-hablando-del-psicoanalisis-a024.html

***

La prueba más rigurosa del uso del psicoanálisis para ameliorar problemas sociales fue efectuada entre 1937 y 1945 en Boston. Mas de 600 niños que tenían alto riesgo de convertirse en delincuentes juveniles fueron asignados aleatoriamente a una combinación de psicoanálisis y psicoterapia rogeriana por 4 años o a un grupo control que no recibió tratamiento. Estudios efectuados a los 3 y 10 años después de que terminó el tratamiento de los jóvenes revelaron que no había ninguna diferencia en el número de arrestos entre los dos grupos. Sin embargo a los 30 años se encontró que en la gente que había recibido tratamiento psicoanalítico una mayor proporción había cometido más de un crimen y que la diferencia era significativa estadísticamente. Análisis posteriores revelaron que cuando el psicoanálisis fue más intenso y tuvo mayor duración, era mayor la probabilidad de que los jóvenes cometieran un crimen. La evaluación subjetiva de los sujetos que recibieron psicoanálisis fue positiva y sugería que los efectos del tratamiento fueron positivos. La realidad fue otra. La comparación entre el grupo de tratamiento y el control indicó que el programa tuvo efectos negativos. El decir que validaste tus teorías por la subjetividad de los pacientes cuando era perfectamente razonable diseñar un experimente para ver si estas eran verdaderas te convierte en un pseudocientífico. El psicoanalisis es una teoría acientífica, sin evidencia que la respalde y ha sido abandonada por la psicología moderna. Si Sigmund Freud cometió fraude en su libro La interpretación de los sueños, extorcionó a Horace Frink y mintió en el historial clínico de Anna O., que otro resultado se podía haber esperado.

Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole: «Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro»[1] [1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.

Fuente: http://antieleia.blogspot.com/2005/11/lacan-es-un-fraude.html