Una adicta a la cocaína cobrará 173.000 euros de una aseguradora por la invalidez que le causó la droga

EFE Madrid

23 abr. 2017

El Supremo ha declarado que una adicta a la cocaína, que no confesó sus antecedentes psiquiátricos inducidos por la droga en la declaración para suscribir un seguro, tiene derecho a cobrar 173.000 euros por la invalidez provocada por dicha sustancia, dado que la aseguradora no le preguntó por su salud mental.

Es decir, el alto tribunal ha validado la declaración de salud que firmó una adicta a la cocaína para que Rural Vida S.A. la cubriera con un seguro de vida e invalidez. Y lo hace a pesar de que ella nunca confesó que existía un alto riesgo de invalidez por su consumo crónico de la droga.

La razón para ello es que la entidad aseguradora no fue lo bastante precisa en la declaración de salud que la obligó a suscribir. “Ha de ser la aseguradora la que soporte la imprecisión del cuestionario y la consecuencia de que por tal imprecisión no llegara a conocer el estado de salud de la asegurada en el momento de suscribir la póliza”, dice el Supremo.

Y como consecuencia de ello, la compañía deberá abonar 171.939,45 euros a su cliente, una mujer que padece psicosis inducida por el consumo de cocaína y que ha sido declarada en situación de invalidez.

La asegurada declaró en el contrato que “tiene plena capacidad para trabajar, goza de buena salud y no padece o ha padecido enfermedad o lesión (cardiaca, circulatoria, oncológica, infecciosa, del aparato digestivo o endocrina -diabetes-) que haya precisado tratamiento médico”.

Al tiempo de hacer esa declaración, en febrero de 2009, la mujer llevaba ya varios años en tratamiento por posible psicosis inducida por el consumo de cocaína. En 2011 fue diagnosticada de esquizofrenia paranoide y declarada en situación de incapacidad permanente.

El Supremo considera que esos antecedentes no estaban incluidos en el cuestionario. Pero la sentencia tiene además, otra vertiente.

Seguro vinculado a una hipoteca

Se da la circunstancia de que la póliza de seguro con Rural Vida S.A. fue suscrita al mismo tiempo que la tomadora del seguro firmaba una hipoteca con la Caja Rural de Algemesí por 180.000 euros. Y el seguro se vinculó al préstamo, de tal modo que la asegurada designó a la entidad de crédito como primera beneficiaria, por el importe que, en caso de fallecimiento o invalidez, quedara por pagar del préstamo. La entidad aseguradora, Rural Vida S.A., y la entidad crediticia, Caja Rural, pertenecen al mismo grupo.

De ese modo, cuando la tomadora del seguro fue declarada inválida, la entidad beneficiaria del seguro, Caja Rural, no ejerció el derecho a reclamar el dinero que le correspondía, al ser la pagadora de su misma empresa. Y le negó a la mujer la legitimidad para ejercer esa acción.

El juzgado y la Audiencia Provincial de Valencia le dieron la razón en ese sentido a la aseguradora, pero el Supremo anula ese criterio. “No admitir la legitimación” de la tomadora del seguro, “por la sola inactividad de la entidad prestamista en cuanto beneficiaria”, podría llevar a que ella “tuviera que seguir amortizando el préstamo, que es precisamente aquello frente a lo que le protege el seguro cuya prima corre a su cargo”, dice el alto tribunal.

Es decir, si la entidad bancaria no tiene interés en cobrar una indemnización a cargo de una aseguradora de su mismo grupo, no tiene sentido que la tomadora del seguro deba seguir pagando la cuota de la hipoteca a su cargo, pues esa opción, la preferida lógicamente por la Caja, es precisamente la cubierta por el seguro, explica el Supremo.

“Entenderlo de otra forma equivale a dejar inermes al asegurado o a su familia en un trance especialmente difícil que el asegurado quiso evitar precisamente mediante la concertación del seguro”, señala el Supremo.

https://www.elmundo.es/sociedad/2017/04/23/58fc8b9c268e3e275b8b45c8.html

Opiniones a esta noticia:

Creo que un titular más adecuado diría: El Tribunal Supremo obliga al resto de los ciudadanos titulares de algún seguro, a subvencionar a una cocainómana mentirosa con una próxima subida de sus primas. Parece que este Tribunal está compuesto por una cuadrilla de leguleyos pedantes dispuestos a perjudicar a una mayoría beneficiando a una ínfima minoría haciendo una interpretación abstrusa de la Ley. Pero solo parece y es solo una opinión, eh!

Ah, ¿que si no te preguntan por la enfermedad que tienes en concreto se la puedes colar? Cómo está el patio.

En los manuales de microondas se especifica «No utilice este horno para secar animales o bebés» debido a una demanda

Como veis para el Supremo “goza de buena salud” no incluye el supuesto de ser adicta a la cocaína es decir debería haber incluido la pregunta si también goza de buena salud mental, entonces si responde que no la pregunta al Supremo, una persona que no goza de buena salud mental ¿es válida para fimar un contrato de seguro?  y sobre la concreción vale un criterio genérico de enfermedad o hay que especificar todo los capítulos y códigos del CIE-10.

Como se ve en el escueto anunciado “no padece o ha padecido enfermedad o lesión (cardiaca, circulatoria, oncológica, infecciosa, del aparato digestivo o endocrina -diabetes-) que haya precisado tratamiento médico” dejado de lado enfermedades como neurológicas, y lo más común traumatismos. Pero bueno es algo que el seguro ya lo habrá detallado lo suficiente para pasar la prueba del Supremo.

Dejando de lado esto que es meramente anecdótico puede ser una revancha para las aseguradoras que hacen lo mismo cuando a asegurados no les quieren cubrir daños porque no estaban determinados en el seguro explícitamente y habrá gente que dirá donde las dan las toman.

Lo interesante y principal de esta noticia es en febrero de 2009, la mujer llevaba ya varios años en tratamiento por posible psicosis inducida por el consumo de cocaína. En 2011 fue diagnosticada de esquizofrenia paranoide y declarada en situación de incapacidad permanente.

Cuál es la prueba de que esta persona padece esquizofrenia paranoide, nada, habrá manifestado síntomas que la cocaína le ha dejado dichas secuelas que le permitieron firmar hipotecas con seguro incluido de invalidez. Porque la abstinencia a la cocaína dura como mucho 10 semanas y con eso no dan ninguna invalidez.

Cualquiera sabe que una persona con esquizofrenia, lo que menos piensa es en meterse en hipotecas, firmadas con seguros de invalidez. Pero con un diagnóstico de estos sí dan invalidez.

Cómo se pasa de un trastorno psicótico inducido por cocaína: con ideas delirantes (292.11) por ejemplo a esquizofrenia paranoide (295.30), pues fácil una incapacidad permanente solo dan por enfermedades permanentes, y ante una situación de psicosis alargada en el tiempo sin consumo de cocaína ya se le adjudica esa sintomatología a la esquizofrenia sin más.

Un tercio de las personas con psicosis por sustancias derivan en bipolaridad o esquizofrenia en 5 años

El 32,2 por ciento de las personas con psicosis inducida por sustancias derivan en trastornos bipolares o esquizofrenia en cinco años, según un estudio publicado en la revista ‘The American Journal Of Psychiatry’.

En el 35% de los casos, la evolución de un primer episodio de psicosis a esquizofrenia o trastorno bipolar estuvo asociado al consumo de varias sustancias. El cannabis, las anfetaminas y la cocaína son las sustancias con mayor índice de conversión.

Este viernes ha tenido lugar el simposio ‘Jóvenes y psicosis, ¿qué podemos hacer?’ organizado por la Alianza Otsuka-Lundbeck en el marco del evento III World Congress Dual Disorders, encuentro especializado en patología dual, adicciones y otros trastornos mentales.

En el apartado Esquizofrenia y consumo ¿cómo actuar?, los expertos han analizado los actuales tratamientos para el paciente con esquizofrenia y consumo de sustancias, con especial foco en su funcionalidad y la calidad de vida. El investigador Giovanni Martinotti, del departamento de neurociencias de la University degli Studi, ha señalado que las sustancias psicoactivas pueden inducir psicosis (a veces no transitoria) en personas sanas. Concretamente, ha presentado los resultados de un estudio publicado por The American Journal Of Psychiatry en el que se detalla que “actualmente un 32,2% de los pacientes con psicosis inducida por sustancias derivan posteriormente en trastornos bipolares o esquizofrenia en un plazo medio de cinco años”.

La misma investigación muestra que en el 35% de los casos, la evolución de un primer episodio de psicosis a esquizofrenia o trastorno bipolar estuvo asociado al consumo de varias sustancias. También recoge los distintos índices de conversión a enfermedad mental grave (esquizofrenia o trastorno bipolar) tras un primer episodio de psicosis inducido por una determinada sustancia. El cannabis es el que mayor tasa de conversión presenta con un 47%. Le siguen las anfetaminas, en el 32% de los casos; las drogas psicodélicas 28% y por último, con un 20%, el consumo de cocaína.

https://www.sietediasmedicos.com/actualidad/actualidad-sanitaria/item/7975-el-32-de-las-personas-con-psicosis-inducida-por-sustancias-derivan-en-trastornos-bipolares-o-esquizofrenia-en-cinco-anos

El especialista considera que las psicosis inducidas por sustancias son “interesantes de investigar ya que sabemos muy poco sobre ellas, menos de lo que uno podría pensar”. Además, sugiere que “la etiología potencial entre el uso de sustancias y el posterior desarrollo de enfermedades mentales graves aún no se comprende bien, y es un punto de debate continuo si la conexión es o no es causal. El presente estudio es un vínculo potencialmente importante para este debate”.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/neurologia/el-consumo-de-sustancias-catapulta-la-aparicion-de-esquizofrenia–9781

Por lo tanto este es un caso ilustrativo y demoledor de

CONSEGUIR LA INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA Y QUE TE PAGUEN LA HIPOTECA POR CONSUMO DE COCAÍNA.

DOBLE BONUS

PREMIO INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA E HIPOTECA PAGADA POR EL SEGURO

Teniendo que España es uno de lo mayores consumidores de cocaína, estos casos sirven de ejemplo para que miles de personas consumidoras de cocaína puedan reclamar sus derechos ante los tribunales.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s