No existe ninguna relación entre el TDAH y los plaguicidas organofosforados

Vuelvo con otro artículo del blog The Last Psychiatrist, sobre la epistemología del TDAH y los pesticidas, muy bueno aplicable a cualquier otro “constructo psiquiátrico”.

***

Pediatría tiene un estudio ya famoso en el que se encontró que los niños expuestos a ciertos plaguicidas ha aumentado significativamente el riesgo para el TDAH.

No es una alabanza universal para este pedazo de basura, la sumisión al dios único y verdadero:! la evidencia!

Michael L. Goldstein, MD, quien no participó en el estudio, dijo que los resultados del estudio son “un muy interesantes hallazgo de un estudio muy bien hecho de una buena base de datos.” El informe dijo, “ciertamente me llamó la atención cuando lo leí, yo estaba muy impresionado por ella creo que es un estudio pionero ….”

No hay disidentes, lo peor que se dice está “bien, la correlación no es causalidad”.

Lo sentimos, no es un disidente es un representante de plaguicidas:

Garry Hamlin de Dow AgroSciences, que fabrica un organofosforado clorpirifos conocido, dijo que no había tenido tiempo de leer el informe de cerca. Sin embargo agregó, “los resultados reportados en el documento no establece ninguna asociación específica al clorpirifos nuestro producto”.

¡Ja! Y que queda del hecho de que los estudios deben decir la verdad. (Clorpirifos No importa en concreto no se asoció con un mayor riesgo en este estudio.)

Pero el problema no son los datos – en la psiquiatría, el problema casi nunca son los datos.

El estudio pretende mostrar el resultado de algún tipo de relación entre los plaguicidas y el TDAH. Pero esto es una tontería, a priori los pesticidas en dosis suficientemente altas alteran la función cognitiva. ¿Sí? Entonces, ¿cuál es el punto del estudio? ¿Han encontrado que los niños están expuestos a niveles mucho más altos a los pesticidas de lo que pensábamos? O que los plaguicidas son ¿aún más tóxicas de que se pensaba? No. ¿Entonces?

El objetivo no es mostrar que los pesticidas pueden causar el TDAH, el propósito es consolidar en su mente que el TDAH es real.

Mientras estás ocupado desentrañandocuestiones estadísticas o metodológicas, como por ejemplo si una sola muestra de orina estática son suficientes para inferir la exposición a plaguicidas en general, o la falta de control de la dieta, o ¿cómo calcular el ratio? no se preguntan si el TDAH es un trastorno real, y que lo que ellos dicen que es esto, es lo que otros dicen que está en otra parte.

Pero es un truco. No se puede utilizar una correlación entre dos variables para probar la validez de una de las variables.

Usted no puede utilizar una correlación estadística entre los plaguicidas y el TDAH para reforzar la validez del TDAH, pero eso es lo que hicieron. Y todo el mundo se enamoró de ella.

II.

Tenga en cuenta que la tasa de TDAH en este estudio (12%) es el doble del promedio nacional. Usted no tiene que estar de acuerdo conmigo en esto, pero: que el promedio nacional está probablemente inflado, es decir los niños fueron diagnosticados de TDAH que debería haber sido otro diagnóstico bipolar, ansiedad, o normal. Así que lo que sucedió en este ataque de francotiradores de diagnóstico (entrevistas telefónicas a los padres, y no excluir los síntomas que podrían o se produjeron en presencia de otro trastorno) es sospechosa.

En cualquier caso, es indiscutible que en las mejores circunstancias – una entrevista de dos horas con PET y las pruebas genéticas – el diagnóstico de “TDAH” no es biológicamente homogénea. Lo que Billy tiene, aunque parezca idéntico a lo que Jamal, puede ser bioquímicamente completamente distinto. A principios del VIH y la gripe ambos parecen idénticos al principio, pero no estoy teniendo relaciones sexuales con cualquiera.

Esto no quiere decir que “no existe” – los comportamientos son reales. Tampoco significa la misma medicina (por ejemplo, Adderall) No puedo evitarlo.

Así que ahora con el estudio, que se encuentra una correlación entre los plaguicidas y un aumento del riesgo de un grupo de comportamientos. No es ningún argumento para mí en absoluto. Pero la explicación rigurosa de este estudio es que los pesticidas aumentan el riesgo de estos comportamientos, no “TDAH”.

III.

Si te he perdido, piensa de esta manera: si este estudio no se encontró correlación, pero sólo la relación de causalidad – si el estudio demostró que los pesticidas han causado realmente todos los síntomas que son detectados por el inventario de TDAH, a continuación, que no es TDAH , al igual que la psicosis causada por la cocaína es la misma como la esquizofrenia. Esto sería intoxicación por plaguicidas. Y si lo estás tratando con Adderall, eres un idiota.

IV.

Dicho de forma explícita: el propósito de estos estudios no es establecer un vínculo entre las variables, pero para ganar el apoyo popular por parte del público a una de las variables, para que se convierta en locura preguntar si es real.

He aquí un ejemplo. Si el estudio determina una relación entre la exposición a pesticidas y el coeficiente intelectual, que decía: “Oh, supongo que tiene sentido que los pesticidas podrían reducir la inteligencia”. Si lo suficiente de estos estudios, por ejemplo 10.000 de ellos, no habría aprendido algo más acerca de los pesticidas y la inteligencia – porque ¿qué otra cosa habría que decir? pero se han ahogado en las afirmaciones pasivas que el coeficiente intelectual es una  medida real de la inteligencia. Por lo tanto, sería una locura preguntar si el CI es una buena medida de la inteligencia (“oh, vamos, no estás haciendo preguntas rigurosa, lo hemos estado haciendo así durante décadas”). En el mejor – otro truco – el debate puede girar hacia si la prueba de Wechsler, es una medida válida de CI.

Tal vez sea, tal vez no lo es, pero hay otros tipos de estudios que nos dicen que. Usted no puede utilizar estos estudios de correlación para reforzar la validez del CI. Pero eso es lo que pasaría más tarde con 10.000 estudios de basura. “Oh sí, CI. Todo el mundo sabe acerca de eso”.

V.

“No eres más tonto. No hemos discutido la validez del constructo …”

Si usted ha tenido este pensamiento, entonces tú eres el problema. He discutido la validez del constructo, sin decir las palabras “la validez del constructo,” porque las palabras distraen la atención de la discusión. Lo mismo con “la significación estadística” . Pero esa es la cuestión, ahogar al público en la jerga y ellos se aferran fuertemente a lo que entiendo, que en este caso es el título: “Plaguicidas vinculados al TDAH”.

Cada segundo que pasa hablando de la validez del constructo es un segundo que no estamos hablando de el hecho de que el niño enfrente de ustedes tiene algo mucho más grave que el TDAH.

Si usted habla con un escolástico y dice que “la validez del constructo” o un cabestrillo en torno a una chi-cuadrado, agarre su corbata y golpeé su cara contra el escritorio, y luego corre, corre, corre, te están mintiendo.

VI.

“¿Por qué no publicar este post anteriormente, cuando la historia salió por primera vez ?”

¿Quieres decir porque cuanto más lejos lleguemos al ciclo de noticias calientes, menos le interesa la verdad? Y así la apatía le permite presentarse como verdadera, porque todo parece plausible (validez aparente, las hembras.) Esa es la ciencia social para usted.

Pero la respuesta a su pregunta es simple: no se me paga para criticar a los estudios. Tengo un trabajo y una vida y un problema de alcohol que no deja mucho espacio para el blog.

Si no te gusta algo en la política, hay maneras de decirlo. Pero mirando profundamente en un concepto “científico” requiere un nivel de sofisticación que si la poseen, significa que usted está probablemente ocupado con un trabajo de día. Así que no tienen ni el tiempo ni la energía para diseccionar artículos en Pediatría y de todos modos, ningún foro. Yo por lo menos tengo un blog semi-popular, pero aun así estoy sujeto a la mismas horas y las restricciones monetarias. Si necesito dinero para el ron, puedo pasar una hora extra en el trabajo, o ¿escribir un mensaje?

Si no hubiera sido por el poco dinero que obtengo de este blog, tal vez no habría escrito este post a todos, porque … ¿por qué molestarse? Y así todo lo que queda es su dogma. Buscar en Internet, las Cartas al Editor. ¿Cualquier otra persona diciendo lo que acabo de decir en este post? Usted no puede estar de acuerdo con mi mensaje, pero sin embargo es mejor por haberlo leído y considerado.

No estoy diciendo que soy el único que lo piensa, yo estoy diciendo que los que lo pensaban, o podrían haberlo pensado, están ocupados con otras cosas y las personas que deberían haberlo pensado físicamente no pueden .

¿Qué crees que pasaría si el NIMH paga a los astrofísicos a estudiar psiquiatría? nunca va a saberlo, tienen sus propios problemas. La especialización no significa que yo soy el mejor, significa permanece fuera de mi jardín.

Desde que yo / nos / los astrofísicos no tienen los recursos necesarios para publicar en todos los / tan rápido como Pediatría o la CNN, tendrá que decidir lo que es verdad.

Las personas que pagan para ver el TDAH están todos por unanimidad en el mismo lado, eso es lo que transmite la ilusión de la objetividad. Fingiendo ser repartido pro o anti Farma, o “hipótesis de la dopamina” vs “hipótesis noradrenérgica” hace que parezca que hay un montón de acalorados debates, pero debatir de qué color es un ki-ran sólo significa que los ki-perdedores son reales.

Por favor, no me malinterpreten, no estoy en el blog  por dinero. Te estoy mostrando que gran parte de lo que crees que sabes, ¿qué crees que es un hecho, no se establece por la fuerza de la evidencia, sino por la falta de recursos para la oposición. Los que tienen el dinero están por unanimidad de acuerdo.

Así que sí, me hubiera gustado que lo hubiera publicado el primer día, pero me habría gustado más si alguna otra persona en el interior, dijo “umm, espere un minuto verdad ¿Vamos a la CNN con esto?”.

Anuncios

Una respuesta a “No existe ninguna relación entre el TDAH y los plaguicidas organofosforados

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s