Manipulación de la Wikipedia por la industria farmacéutica

Hoy por hoy la industria farmacéutica está intentando querer volver a dirigirse al consumidor final de sus productos pasando del psiquiatra, es lo que pasaba a mediados del siglo pasado la public¡dad de psicofármacos se dirigía principalmente al ciudadano que era el consumidor final de sus productos.

Para el pronto control de la agitación senil

Con la prohibición de publicidad de medicamentos bajo receta médica en los medios de comunicación todo el esfuerzo se dirigió al colectivo “profesional”  de psiquiatras, y los congresos de psiquiatras pasaron de ser en quintanilla del coco a toronto canadá, cancún sidney etc. con todos los gastos pagados por la industria farmacéutica, ahora las compañias farmacéuticas se han dado cuenta que el consumidor enfermo mental hace más caso a la información que pueda obtener en internet que lo que diga su psiquiatra si es que le dice algo o nada, lo mayoritario es lo segundo. Para controlar algo la información en internet se han dedicado a maquillar entradas de psicofármacos en la wikipedia y a la compañia que fabrica quetiapina (seroquel) le han pillado con las manos en la masa minusvalorando  y edulcorando los efectos secundarios de la quetiapina y a sus vez agravando  o mostrando los efectos secundarios de antipsicóticos de la competencia, esto es marketing y lo demás son tonterías.

Actualmente la industria farmacéutica quiere meterse en internet como sea pero los gobiernos por ahora no le dejan como sucede en USA o Nueva Zelanda que la publicidad es directa al consumidor en europa se prefiere que la publicidad sólo se destine a los “profesionales”. La publicidad siempre es ilusión y lo más natural es que se dirija a todo el mundo lo anormal es  lo que pasa ahora, todo el mundo sabe que toda publicidad intenta mostrar las ventajas y ocultar los defectos y el que se engaña es como el timo de la estampita es que quiere ser engañado.

Los usos off label de los antipsicóticos se usan por una razón muy sencilla, la esquizofrenia es una enfermedad muy minoritaria es rara es de 1% o menos de la población ninguna industria farmacéutica pone miles de millones de $ para investigar con miles de moléculas y costosos ensayos clínicos para dirigirse a tal reducido número de consumidores y contando que la mitad de los realmente esquizofrénicos no quieren saber que son esquizofrénicos ese % es bajísimo menos de un 0,5% de posibles consumidores, con esa cantidad estaríamos todavía con el haloperidol, la clozapina y la clorpromazina, lo que sucede es que la industria se ha aliado con la psiquiatría para ayudarse mutuamente unos investigando psicofármacos antipsicóticos más tolerables para hasta los no enfermos y otros siendo la única especialidad médica con diagnosis del siglo XIX en el siglo XXI pudiendo ser enfermo psicótico cualquiera. Los antidepresivos y ansiolíticos no necesitan hacerse tanta publicidad porque estos fármacos son en sí mismos marketing puro duro son el soma que se usan para cualquier cosa “se ha quedado en paro un antidepresivo, se encuentra nervioso porque tiene que trabajar a turnos tome un ansiolítico”, los antipsicóticos son más puñeteros y hay que salir a la calle a venderlos.

Abilify para la depresión mejor que el prozac

Lo curioso es que en el país donde están prácticamente los gigantes del sector de farmaindustria y donde se permite publicidad directa, es el país donde más controlado tienen a su industria con una administración judicial seria, y no creo que sea casualidad esa relación, en europa y españa es imposible la publicidad directa porque la justicia es un cachondeo, allí las triquiñuelas farmacéuticas  se pagan carísimas aquí te puedes sacar indemnizaciones por la vía civil cuya cuantía no llegan al sueldo anual de un psiquiatra y eso con suerte, allí no.

Astrazeneca tiene graves problemas en EE.UU

La farmacéutica AstraZeneca (AZ) tiene que pagar 520 millones de dólares si quiere evitar las demandas judiciales que la acosan por su fármaco Seroquel, un antipsicótico que, según miles de demandas judiciales, ha causado diabetes en sus consumidores. Al laboratorio farmacéutico se le acusa de ocultar información y no querer realizar estudios de farmacovigilancia para no entorpecer el plan de comercialización ni las ventas del medicamento, una vez que sabía que su fármaco podría causar diabetes.

La empresa no afrontará los cargos criminales por las acciones presuntamente ilegales cometidas en los ensayos clínicos y en la comercialización. En 2008 la agencia de medicamentos estadounidense ya publicaba que había fallos en la seguridad de este medicamento aunque de manera paradójica no aludía a que puede provocar diabetes sino a un etiquetado confuso que puede incitar a la sobredosis.

Ya en marzo de 2009 AstraZeneca fue acusada de ocultar datos del ensayo clínico de Seroquel despues que se publicara un e-mail interno de la compañía en el litigio que afrontaba en aquellos momentos en Florida. Desde 1997 la farmacéutica tenía información sobre que el medicamento producía aumento de peso, desarrollándose estrategias para “neutralizar” dicha información; incluso, después de que la FDA solicitara a la empresa las advertencias sobre los efectos secundarios.

Me cuenta una ex visitadora médica que ha trabajado durante diez años en AstraZeneca que este medicamento lo llevaba un línea hospitalaria y que se gastaba mucho dinero en la promoción del mismo entre los psiquiatras:

Lo que te puedo decir es que también utilizaron la táctica de los cursos de informática falsos para promocionar de manera irregular el fármaco. Yo no tenía ni idea pero en una de mis visitas a la Policía tuve acceso a todos los supuestos cursos de informática y unos cuantos eran de los de Psiquiatría. Era/es el  medicamento que más facturaba en AZ.

Fuente Miguel Jara

***

Mejor aun, un blogger británico a descubierto toda una serie de modificaciones sospechosas realizadas entre julio y octubre de 2006 por el usuario chrisgaffneymd (¿Christopher Gaffney, M.D.?) desde un ordenador perteneciente al gigante farmacéutico AstraZeneca. Las modificaciones afectaron principalmente a la quetiapina, antipsicótico atípico producido por AstraZeneca bajo la especialidad Seroquel.

Tal y como conocemos bien ahora, los antipsicóticos atípicos no son en realidad ni más ni menos eficaces que los antipsicóticos de primera generación y conllevan graves efectos secundarios (gran aumento de peso, diabetes y accidentes cerebro-vasculares).

Versión original:

“Pese a una recomendación general del National Institute of Health en contra del uso de quetiapina en niños y personas menores de 18 años, así como un riesgo conocido de que los adolescentes que toman este medicamento “sean más susceptibles de pensar en lesionarse o suicidarse, o tener la intencion e intentar hacerlo”, el Seroquel se anuncia de manera controvertida entre padres de adolescentes sujetos a cambios de humor e irritabilidad, en revistas como Parade y TV Guide

Versión modificada:

El Seroquel se anuncia de manera controvertida entre padres de adolescentes sujetos a cambios de humor e irritabilidad, en revistas como Parade y TV Guide

(Los padres no tienen la necesidad de saber que sus niños corren el riesgo de suicidarse la semana siguiente a la toma de quetiapina…)

Versión original:

Algunos pacientes en tratamiento con quetiapina pueden sufir un problema de aumento de peso causado por la persistencia de apetito incluso después de las comidas

Versión modificada:

Algunos pacientes en tratamiento con quetiapina pueden sufir un problema de aumento de peso causado por la persistencia de apetito incluso después de las comidas. De todos modos, ensayos clínicos determinantes han mostrado que este efecto era (de media) igual a 1,9kg.

No conviene ser pesado con los pacientes que se volvieron obesos y que escapan a la media…

Versión original:

El síndrome neuroléptico maligno y la discinesia tardía son dos efectos secundarios raros pero serios de la queitapina. De todos modos, parece que la quetiapina es menos susceptible de provocar efectos secundarios extrapiramidales y discinesia tardía que los antipsicóticos típicos.

Versión modificada:

El síndrome neuroléptico maligno y la discinesia tardía son dos efectos secundarios raros pero serios de la queitapina. De todos modos, Seroquel es el único antipsicótico atípico con perfil ESEP (Efectos Secundarios Extarpiramidales) que no difiere de los produdidos por un placebo. Además, el SNM (Síndrome Neuroléptico Maligno) no ha sido nunca señalado por el sistema [de farmacovigilancia] AERS (FDA).

Traducción: si hay un problema de efectos secundarios indeseables, no concierne más que a los antipsicóticos atípicos de las empresas rivales…

Publicidad negativa o redefinición discreta de enfermedades

Con el objetivo de reforzar el clavo, el usuario chrisgaffneymd también se pasó por las entradas de Wikipedia consagradas a los principales competidores de la quetiapina para hacerles un poco de publicidad negativa. En el artículo “Aripiprazol”, añadió que “estudios recientes han podido correlacionar una incidencia elevada de acatisia con un riesgo incrementado de discinesia tardía”. Idem en el artículo “Risperidona”.

Esto va más allá: el 13 de septiembre de 2006, modificó toda la entrada de “Trastorno bipolar” y “Espectro bipolar”; redefiniendo los criterios diagnósticos de una enfermedad podemos, en efecto aumentar considerablemente las indicaciones -y por tanto las ventas- de un medicamento dado.

En los Estados Unidos, la administración da autorizaciones de comerzialización para indicaciones muy precisas y la ley federal prohibe a las compañías promover el uso de sus medicamentos para otras indicaciones (off label). Todas las argucias de las compañías farmacéuticas persiguen pues en buscar como convencer al público y los médicos de la legitimidad de una prescripción off label específica, extendiendo la definición de la enfermedad para la cual el medicamento fue inicialmente autorizado.

Si comparamos la versión original del artículo “Trastorno bipolar” con la versión modificada por chirsgaffneymd, percibimos en seguida que uno de los objetivos principales de sus ajustes y arreglos a sido redefinir la depresión y la hiperactividad en el trastorno bipolar oculto o mal diagnosticado…

Wikipedia: un sitio seguro

La manipulación de entradas en Wikipedia de manos del hombre de AstraZeneca está expresamente prohibida. Sin embargo, la compañía no ha sido perseguida por márketing ilegal. Parece pues que la “estrategia Wikipedia” no presenta grandes riesgos para las empresas farmacéuticas.
¿Por qué entonces se abstienen de hacerlo?

Por otro lado, chirsgaffneymd fue detectado por el WikiScanner porque utilizó un ordenador de AstraZeneca. Podemos apostar a que no le cogerán más y que él y sus colegas de otras empresas lanzaran en adelante sus “estrategias Wikipedia” desde el cibercafé más cercano. Por cada chrisgaffneymd pillado en flagrante delito, ¿cuántos comerziales siguen hoy en día reescribiendo la Wikipedia para promover intereses comerciales? Un consejo, si está enfermo: sobre todo NO consulte la Wikipedia.

Para leerlo entero

6 Respuestas a “Manipulación de la Wikipedia por la industria farmacéutica

  1. No me extrana. Los de AstraZeneca le dieron un premio a Enrique Rojas de 6 mil euros no hace mucho por “la mejor opinión sanitaria”

    (ojo! que avisé a AstraZeneca y a todo el jurado).
    Bueno… tuvieron el detalle de enntregárselo sin cátedra de Psiquiatría en la Universidad Complutense.

    Rojas es un aficcionado (por pasta, claro!) a recomendar fármacos, sobre todo cuando sus amigos están de ministros de Sanidad,

    Estaba señalado el juicio para el día 18 de Junio 2010 en el juzgado 15 de lo penal de Madrid.
    Enrique Rojas solicitó la suspensión poco antes del 18.

    En honor a la verdad, podía solicitarla (tenía motivos) y el juez se la concedió porque estaba en su derecho. Hay nueva cita para Octubre.

    En realidad es un aplazamiento del juicio (suspensión en ese día, no suspensión quedándose sin juzgar).

  2. Buen artículo; es bastante interesante el tema, pero muy mala la redacción. Me costo bastante trabajo seguirle el hilo y entenderlo.

  3. Nikita, si no se han borrado debo tener los mails enviados. También hice alguna llamada. Ahí no recuerdo día ni hora, pero no pude hablar con nadie del jurado, ni con los de AstraZeneca.

    Ey! también avisé al editor de la revista y a la delegación de la Cía. en España y al dtor. General (o Presidente), creo q venía de fuera a entregar el premio (o eso anunciaban). Ya sabéis que no me corto un pelo.

    Y mantuve una larga conversación con el autor del artículo que me pareció había sido el más votado por el público. Por supuesto, el artículo más votado no fue el de Enrique Rojas (aunque no son mediciones .

    Este autor, al que se le notaba de lejos inteligencia y elegancia, era uno de los tres nominados junto con Enrique Rojas (por lo tanto uno de los perjudicados a causa del caciquismo y tráfico de influencias que imperan donde interviene Enrique Rojas, un individuo al que siempre deben salvar, ya sea para que no le caiga la sanción o condena correspondiente o para que le den un premio).

    Si creéis q las pruebas de mails sirven de algo avisar y los busco.

  4. Perdó, acabo de ver que eran 5 los nominados. Avisé a todos y hablé con uno.

    Vuelvo a hacer hincapié en el jurado. Creo que es vergonzoso los dirigentes de la salud que tenemos en España. Yo especialmente me avergüenzo del Presidente del Consejo de Psicólogos.

  5. Gracias por tu respuesta, Isabel. Ayer leí con detenimiento todo lo que cuentas y me parece realmente vergonzoso que las instituciones que saben lo de este individuo miren hacia otro lado…

    He escrito en el blog de Miguel Jara haciendo alusión a este caso:http://www.migueljara.com

    Supongo que intentaste avisar al presidente de AZ; he visto su fotografía en un documento que hay del premio en la red (lleva relativamente poco tiempo en España…)

    La verdad es que los emails sirven para probar qué criterios no siguen y cómo actúan ciertas compañías farmacéuticas en este tipo de premios. Compañías que nos itentan vender una responsabilidad social corporativa modélica, mera cosmética de sus verdaderas estrategias. A ver si a costa de ver su nombre en los medios de comunicación, conseguimos que les mueva otro tipo de intereses además de incrementar la cuota de mercado.

    Yo te animo a que sigas luchando porque la verdad salga a la luz.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s