Psicología y Tests proyectivos Pseudociencia

rorschach

La psicología en su mayor parte dista años luz de ser una ciencia dura, si crees realmente que se puede hacer ciencia de cosas no medibles, pues ahí tienes entonces la teología, que tiene más años, o hagamos entonces “ciencia” de los fenónemos paranormales. Sobre el buen Dr. Freud, no fue ningún investigador innovador, fue simplemente un charlatán y farsante, el caso de Sergei Pankejeff, una de sus “curas” más exitosas, lo demuestra. Pankejeff nunca fue curado, pese a que pasó ¡décadas! en “terapia”. La verdad se supo luego, que el Dr. Freud le daba dinero para que se calle la boca y no lo exponga como el inmenso fraude que era. Sobre seguir el método de esa época, el psicoanálisis, al no ser falseable (o según otros críticos, sí es falseable y resulta ser falso) y no cambiar en tantos años, demuestra su caracter acientífico, si es una “terapia” debería mejorar y evolucionar. ¿O acaso dejarías que te operen con los métodos de la época de Freud?. Las “innovaciones” hechas al psicoanálisis no han hecho más que crear una guerra sectaria entre freudianos, lacanianos, reichianos y tantas otras sectas, peleas que poco tienen que envidiarle a las de católicos y protestantes. Sobre “servir de ayuda y apoyo”, ese argumento es el mismo que usan las religiones, en todo caso, si queremos que alguien como apoyo nos escuche nos vamos a un confesionario, total el cura nos sale gratis, a diferencia del psicoanalista que cobra bastante bien. Estudios de años han demostrado que la tasa de curas del psicoanálisis es la misma que la de terapias alternativas, es más, si se ve el porcentaje de éxito que tienen los psicoanalistas uno se sorprendería al ver cómo la gente sigue creyendo en un método que tiene tanta eficacia como la orinoterapia. Los que defienden el psicoanálisis simplemente lo hacen porque son fanáticos de Freud, a quien defienden con un fanatismo cuasi religioso, o porque el cobrar durante los años que se pasa un paciente durante el psicoanálisis es beneficioso para ellos, puesto que lo único que mejora sustancialmente durante un análisis es la economía del psicoanalista, quien trata de curar trastornos, o que son incurables, o que existen sólo en la mente de los psicoanalistas, o que un psiquiatra curaría inmediatamente con la pastilla adecuada (caso del trastorno obsesivo compulsivo por ejemplo, tanta teoría de la retención anal queda obsoleta con la fluoxetina). Yo te recomendaría a ti investigar quién fue Freud, quién fue Rorschach, quién fue Reich y quién fue Lacan, ya que hablamos de investigar, verás que eran una sarta de farsantes y desquiciados.

No tiene ningún aval científico, repito NO TIENE NINGÚN AVAL CIENTÍFICO, sólo tiene el aval pseudocientífico de una sarta de fanáticos de Freud y sus secuaces, infórmense bien en qué pruebas “científicas” se basa el test. Los únicos abusadores son los psicólogos que quieren imponer a la gente su pseudociencia y querer clasificarlos mediante criterios tan dogmáticos como creer que se es esquizofrénico si se ve una copa en la figura 2. Eso de que es muy útil, si es tan útil, ¿por qué cada vez menos gente, dentro de la misma “ciencia” adivinatoria de la psicología, lo viene usando? porque simplemente ya hasta a los psicólogos les da vergüenza usar esos métodos. Dejen de llamar ciencia a algo que no lo es, por más “argumentos” que quieran presentar de que estas cosas son científicas, es como la historia de las patas del caballo, si alguien dice que la cola es una pata, el caballo no tiene 5 patas, sigue teniendo cuatro, y quien te quiera decir que es una pata debe demostrarlo con pruebas y no con retórica.
Sí tienen que ver, las famosas láminas las creó un freudiano, partimos de que las creó un hombre que cree que interpretando sueños y señales sin sentido cual mago de la antigüedad se puede saber cómo es una persona. Sobre el test de Exner, las figuras de Rorschach, sean con el método de Exner, el método de la Virgen de Guadalupe o el método de adivinación del Sumo Sacerdote del Sol Inca, no tienen ningún significado OBJETIVO, por tanto es tan válido como ver formas en las nubes, mientras las figuras esas no representen nada objetivo, no se puede hablar de ciencia, la ciencia es de cosas objetivas y punto, lo demás es palabrería. Mientras las imágenes sean inherentemente sin significado, no se pueden evaluar más que subjetivamente, decir que con el método de Exner el test de Rorschach de pronto se vuelve científico es como decir que se lee la suerte de manera científica al usar un tarot español en vez del egipcio o con la lectura de las hojas de coca en vez de abriendo llamas estilo incaico. Sobre la “base estadística”, con la estadística podemos demostrar cualquier cosa que se nos ocurra si sabemos que queremos buscar y cómo interpretar los números, lo sé porque he llevado estadística. Y, aún si creyéramos la mentira tan grande como Nuevo México de que el método de Exner tiene validez científica, así sea mínima, los mismos psicólogos reconocen que no tiene la validez de un test de inteligencia o un test no proyectivo. Y, aunque esa persona siendo analizada, por alguna razón tuviera ideas homicidas, el tener esas ideas no significa que vaya a realizarlas. La estadística nos dice que la mayoría de accidentes de tránsito son causados por ebrios, sin embargo, no significa esto que todo el que se tome una cerveza maneje borracho, menos que vaya a causar un accidente de tránsito. Otra cosa más, el método científico no es lo que dices, te recomiendo que leas esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod … %C3%ADfico

Para los que saben inglés recomiendo este enlace:

http://www.psychologicalscience.org/new … /sa1_2.pdf

Habla del test de Rorschach y de otros tests proyectivos. Aún me río cuando recuerdo cómo una estudiante de psicología me pidió que para un trabajo que le dibujara una persona bajo la lluvia y me dijo que “no tenía mecanismos de protección” porque el dibujo no tenía paraguas, pese a que le dije que dibujaría al tipo en mi ciudad, Lima, donde cuando llueve, una vez al año o menos, es una garúa leve, por lo tanto el de la figura no tiene por qué cargar paraguas, puesto que las lluvias no son frecuentes y cuando las hay no duran nada y casi ni mojan, si me hubiera pedido que lo dibuje en Londres ahí habría razón en pedirlo con paraguas, sin embargo insistió en que “carecía de mecanismos de defensa” y que además “tenía conflictos sin resolver” porque mi dibujo avanzaba a la izquierda, el “lado del pasado”, le dije que avanzaba hacia la izquierda porque lo dibujé con mi mano izquierda y por ser zurdo me es natural hacer las cosas hacia ese lado, sea los dibujos o cualquier cosa, pero ella insistía en que era signo de conflictos no resueltos, o sea, una idea un poco más moderna de que la derecha es el lado sagrado y la izquierda el lado maligno, ¿les suena científico por algún lado? (no quiero imaginar la cantidad de “conflictos no resueltos” que debería tener Leonardo da Vinci quien escribía de derecha a izquierda, seguramente que necesitaba que le apliquen el test de Rorschach para que le diagnostiquen su psicosis y lo manden a descansar en algún manicomio, puesto que la homosexualidad fue parafilia hasta 1973, seguramente el “infalible” test de Rorschach lo habría detectado y al degenerado de Leonardo lo habrían tenido bien encerrado en lugar de estar pintando obras maestras). Luego cuando le pregunté por qué el dibujo hacia la izquierda significaba el pasado me dijo “porque así es”, respuesta muy científica ¿no?. Si alguien tiene problemas mentales, que se haga un favor y vaya a un psiquiatra, no es que esté a favor de la psiquiatría (tiene sus buenas patinadas también), pero sus métodos son mucho más objetivos y fiables que los de los psicólogos. Si por otro lado, quieren que alguien los escuche y les dé ideas nada científicas pero que ellos están convencidos de que son ciertas, quizás deberían entrar en alguna religión o culto, al menos curas, rabinos y gurus hasta donde yo sé no cobran consulta.
Si como Sonia dice, quieren respeto y ética, que empiezen ellos por dejarse de fanatismos psicológicos y de querer controlar a la gente con test pseudocientíficos, no son mejores que los religiosos de la edad media, por tanto, para mí ellos no tienen ética, su petición de “respeto a su opinión y trabajo” me hace recordar al que constantemente piden las religiones cuando ellas no respetan en nada a las demás o a los que no creen en ellas. Pide que no se pida trabajo donde se usan esos métodos, pues no sé en dónde viva ella, pero creo que en pocos sitios del mundo el trabajo sobra, y su consejo de que las personas que vieron esta página por curiosidad consulten páginas de psicólogos es absurdo, puesto que estos, cual sociedad secreta, nunca muestran las láminas del test mas que a otros psicólogos.
Por cierto, acerca de la medicación, la red está plagada de qué remedios se usan para cada patología como la esquizofrenia o trastorno bipolar y no escuchamos a los psiquiatras chillar. Si te has sentido ofendida, tienes una ligera idea de lo que sienten las personas cuando les dicen que son criminales en potencia sólo porque un psicólogo con el ego inflado por 5 años de leer a Freud, Lacan o cualquier otro de esos, le dice a un ciudadano común que está loco, que es un pervertido o que tiene alguna patología porque su test de figuritas lo dice.

Eso de que alguien al verlas arruina su oportunidad de ser ayudado me suena exactamente igual a “eso te pasa por no aceptar a jesus en tu corazon”. Si alguien quiere ser evaluado, vaya donde alguien que sepa, no un adivinador moderno, a fin de cuentas, todas las patologías que creen ver en su tarot moderno llamado Test de Rorschach, ¿no serán de ellas y las estarán proyectando en sus pacientes?. Si se sienten indignados, indígnense de que estudiaron una pseudociencia durante 5 o más años y todo lo que les dieron a cambio de su tiempo y dinero fue el equivalente académico de la lectura de las palmas de las manos.

Hola María, pues no tengo ninguna bronca “personal” contra los psicólogos, es más, tuve una novia psicoanalista, a la cual dejé porque no nos llevábamos tan bien, pero seguimos siendo amigos (siempre y cuando no quiera “analizarme”). Mi “bronca” es contra todo tipo de control sobre las personas, querer encasillarlas y controlarlas, mediante métodos políticos, religiosos, psicológicos o lo que sea y todo método que quiera pasar por científico con retórica cuando no lo es, básicamente, contra todo vendedor de grasa de culebra. Respecto a mis padres, mi padre es médico, y mi madre es enfermera especializada en psiquiátricos, ambos han visto también de primera mano como los “métodos” psicológicos no mejoran a nadie, salvo al psicólogo o psicoanalista cuando este anda corto de dinero.
Sobre que hace mal andar por la vida con odio y resentimiento, ese consejo me lo han dado antes varios religiosos, siempre cuando no pueden dar otro argumento para sustentar su idea, creo que cuando alguien quiere defender su punto de vista, debe tener un mejor argumento que “relájate que hace daño”.
http://rorschach-blog.blogspot.com/2006 … -pg-2.html

10 Respuestas a “Psicología y Tests proyectivos Pseudociencia

  1. No todos los psicólogos son psicoanalistas, no te has informado del tema. Algunos se asientan en bases biológicas de explicación del comportamiento, con experimentos propiamente dichos.
    La Psicología intenta dar cuenta de un fenómeno que otras disciplinas no pueden, y si bien teóricamente inmadura se trata de aportar información al mundo. Con respecto a que se trata de manipular gente, de la Física surgió la bomba atómica, y no lo olvides, en todo hay aspectos positivos y negativos. Muchos solo tratamos de aliviar el sufrimiento que provoca vivir en esta era de capitalismo a ultranza, en donde si no llegás al ideal de persona te sentís un fracaso, o te exigís al punto de descompensarte. Así nos influyen los estímulos de este medio. El mundo en que Foucault escribió ya no es tal, ya no se busca que seamos todos iguales, apartando lo desviado en un manicomio o medicando. Hoy se trata de ganar en el mercado, de que una minoría saque el mayor provecho de una cantidad cada vez más creciente de indefensos, ya no educándolos para ser obreros, sino creando falsas necesidades; vendiendo libremente los fármacos (ansiolíticos, el caso más claro) a modo de mercancía.
    Por otro lado, la Medicina encasilla en sanos y enfermos, y no dijiste nada de eso. Sin embargo, salud y enfermedad son conceptos relativos, similares a la dicotomía anormal/normal (la vaca no dice que está enferma por que tiene un tumor; en muchas culturas, lo que en occidente se llama obesidad, es signo de salud). La clasificación es propia de cómo los humanos ordenan el mundo.
    Por último la Estadística… El reporte del clima se basa en Estadística, la predicción de terremotos, tornados, etc. Lo que estás argumentando se basa en Estadística (viste dos psicólogos analizando, y repentinamente asumís que todos lo hacen: ¿a caso conociste a cada psicólogo en el universo?). La Estadística es una forma de conocer propia del ser humano, y te aclaro: cuando los resultados en Psicología se basan en estadística, se refieren las conclusiones como “probabilidades”. Probabilidad de lluvia, probabilidad de accidente de autos por estar ebrio; por si las dudas ¿llevarías paraguas?
    No niego, de ningún modo, las criticas que hiciste, y en muchas acuerdo: muchas Ciencias Humanas tienen ese problema tan grande que es la objetividad. Pero solo por que no satisfagan mi espíritu positivista a ultranza las desecho. Y en cuanto confiar solo en lo observable, recordá que a veces los sentidos engañan.
    Considerá este comentario como una invitación a reflexionar, abrirte a nuevos pensamientos y hasta clarificar mejor tu crítica respondiéndome. Toma todo con pinzas, tal como tomás con pinzas a la Psiquiatría y la Psicología, no te quedes “encasillado”.

  2. sinceramente me dio risa todo lo que expones y tus argumentos tan vagos que propones para convencer a la gente de que los psicologos son gente que “quieren curar lo incurable” o “lo que existe en sus mentes” no me vendes la idea sinceramente , mas bien pienso que tubiste algun conflicto con un psicologo y por eso tu enojo.. y respecto a tu dibujo tienes razon influyen muchos aspectos, mecanismos de defensa si tienes y son los que usas para criticar la psicologia que probablemnte te dijo algo que no estabas preparado para escuchar ! tu psicologo o psicologa deberia saber que un dibujo proyecta como su nombre lo dice, sin embargo no te puedes basar solo en eso para explicar una personalidad.

    Por otro lado existen como en todas las profesiones gente sin etica, el psicologo no te juzga, no te critica no te “encasilla” como tu le llamas..un verdadero psicologo te ayuda a resolver tus conflicto.. ( te ayuda a que tu lo resuelvas no te lo resuelve ) tu manera de pensar es totalmente valida pero tu concepto es erroneo ya que por culpa de algun psicologo malo que tuviste generalizas y hablas mal de todos.

    El psicologo te analiza cuando te le pagas por hacerlo, es decir cuando tu buscas su ayuda…

    Seria muy tonto andar dando consultas gratis por la vida!

    animoo y no se enoje si le descubren algo

    • no entendiste nada, un grafo no dice nada sobre tu persona. Y toda tu argumentacion es falasia pura. Los psicologos no descubren nada, a lo sumo estar para escucharte e intentar ayudarte

    • Entonces por qué no empiezan por inhabilitar a psicólogos que juzgan, critican y encasillan en vez de a la gente que sufre sus consecuencias.

  3. No son argumentos vagos en absoluto. El que está un poco metido en el mundillo sabe que son buenos argumentos (y lo dice un estudiante de psicología). Ciertamente, el psicoanálisis no es científico, y en todos sus argumentos contra él estoy de acuerdo. Otra cosa es que me parezca muy curioso e interesante (como cualquier religión), pero de ahí a que se utilice como ciencia… La propia psicología, como se dijo, critica desde ciertas escuelas no sólo los métodos psicoanalistas, sino también las propias bases filosóficas del psicoanálisis. Muchas de sus críticas están plasmadas en el texto de arriba, que, repito, me parece un buen texto.
    Por otra parte, me pareció también muy buena la primera contestación, sobre todo por un motivo: no todos los psicólogos son psicoanalistas (ni muchísimo menos). Y aquí cargaré un poco contra la psiquiatría. Efectivamente, en la propia psicología hay corrientes que llevan a cabo el método científico, y que son falsables, y contrastables. Un ejemplo clarísimo es el conductismo. Por supuesto, todas las corrientes (y todas las ciencias) tienen oscuridades, y más una ciencia como la psicología (sí, una ciencia, con sus principios de aprendizaje, por ejemplo), que es bastante reciente en comparación con “las ciencias duras”.
    Ahora, por fin, contra la psiquiatría. La psiquiatría aborda los fenómenos psicológicos desde un punto de vista médico. ¿Sabéis que eso debería haber quedado muy atrás? Los problemas psicológicos no pueden ser abordados con psicofármacos, y no deben ser categorizados cualitativamente. En primer lugar, las entidades nosológicas que están en los sistemas de clasificación normalizados, no tienen fundamentación explicativa. Es decir, que si a un sujeto se le encasilla como “depresivo” (como si fuera una gripe), lo que nos está diciendo eso es la posición relativa del sujeto en la muestra utilizada. No nos dice nada del sujeto, ni del porqué de su entidad nosológica (depresión). Ovbiamente, todo comportamiento psicológico tiene su base biológica, y en eso se fundamentan tanto la psicología cognitiva como la psiquiatría. A la primera la respeto bastante más que a la segunda.
    La depresión, al igual que cualquier otro tipo de variable psicológica que queramos medir, es dimensional, no categorial, como pretende la psiquiatría. Se da en grados, cuantitativamente; no cualitativamente. No es como estar infectado por un virus o no estarlo. La psiquiatríá pretende administrar psicofármacos para eliminar problemas psicológicos. Pero resulta que no los elimina, sino que alivia mientras el psicofármaco dura. ¿De verdad creen que los problemas psicológicos desaparecerán así? Lo cierto es que me parece muy interesante ver los efectos que puede tener la química de los fármacos sobre la conducta. Muy bien, no debemos eliminarlo. Pero de ahí a meter a toda la psicología en el mismo saco hay un abismo. Y más cuando la psiquiatría que,aunque es científica, pretende tratar con medicina fenómenos que no lo son en la mayoría de los casos.
    Una última cosa, al primer comentario: es cierto que hay modelos en psicología con base biológica; pero, te advierto, por si no lo sabes, de que también hay modelos con base ambiental (y, por cierto, los fenómenos psicológicos no se dan en la biología, se dan en un ambiente, aunque necesiten de una estructura biológica).
    Creo que no se me olvida nada más.
    Un saludo.

  4. me da mucha risa leer tales comentarios en una pagina de psiquiatria, guarden estas criticas para sus blogs.

    Con respecto a lo cientifico, soy uno de los que doy gracias que la psicologia no sea una ciencia cientifica y sea ma bien una ciencia social, las razones no las dare por que me gastaria mucho tiempo.
    Sin embargo sin ser partidario de la modalidad de terapia psicodinamia, debo decir a su favor que si bien mucho de sus bases epistemologicas no tienen rigor cientifico si se ha demostrado “cientificamente” que poseen resultados satisfactorios para distintos trastornos, especialmente trastornos de personalidad y que promueven cambios mas duraderos que las terapias cognitivas.

    Por ultimo, pongale paraguas a su dibujo la proxima vez.

    saludos.

  5. Estoy de acuerdo con los argumentos con los que criticas a la psicologia, son válidos . Los que te dicen que atacas su “ciencia” por resentimiento es tipico para descalificarte diciendo que por alguna experiencia mala pasada no tienes objetividad en analizarlos. Aca no importa tanto la objetividad, sino en que puedan refutar los argumentos expuestos, que si son tan subjetivos y falseables, deberian refutarlos.

    • Entras en un problema, y es que la Psicología si es en gran parte falseable, e incluso reproducible (como indica el Racionalismo Crítico de Popper), pero el Psicoanálisis es el que no cumple con tales principios, y posee bases muy cuestionables. Es como decir que la Medicina no posee rigor Científico tomando en cuenta solamente la Homeopatía.
      Puedes investigar las Experimentaciones, las Leyes y las Teorías del Conductismo y el Cognitivismo (o el paradigma más reciente, el Conexionismo) y verás que tienen bastante rigor científico, como ocurre con la Psicofisiología (Psicobiología), y la relación que tiene con otras ciencias (Hexágono Cognitivo), pero en lo que sí estamos de acuerdo es que el Psicoanálisis (y en general, la Psicodinámica) carece de demostraciones Científicas adecuadas, y que puede llegar a ser Dogmática.

  6. el mejor articulo que lei, hoy estoy padeciendo 6 meses de castigo sin poder subirme a ningun vehiculo culpa de roschach, bender y el hombre bajo la lluvia. Trastorno depresivo e inadaptabilidad. Parece una cargada no? todo porque vi un insecto en la lamina 1 y porque dibuje la cabeza aplanada en el hombre bajo la lluvia. Genial, excelente, no me puedo subir a un auto, el estado les da fe a estos delincuentes.

  7. es increible como hay gente que con toda la paz del mundo utiliza esas teorias para seguir refutando tus argumentos. Aprendieron a afirmar y no a reflexionar. Tu informe es 100% verdad, el gobierno usa mucho estos test y te aseguro que deja mucha gente sin poder manejar un motorizado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s