Tribunal de Derechos Humanos otro caso

He encontrado por casualidad viendo otra web, otra resolución del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo con la referencia (Nº 76680/01) AFFAIRE SKUGOR c. ALLEMAGNE del 24/09/07 también se pude bajar en un archivo word. La resolución sólo está en francés que es lo que se queja el demandante ya que él es alemán y no sabe francés aunque sí inglés.

Por lo que he podido leer el demandante está separado y no le han dado la custodia de sus hijos por padecer supuestamente esquizofrenia paranoide, y que él considera una arbitrariedad que denieguen su custodia y también el régimen de visitas por dicha causa.

El 19 de marzo de 1998, acudió a la Secretaría del Tribunal de Tempelhof-Kreuzberg (Berlín) y formuló una solicitud de derechos de visita a sus hijos. Presentó un certificado médico de fecha 16 de marzo de 1998  de que estaba estable de su psicosis (esquizofrenia paranoide). Sin embargo, habida cuenta de su estado mental estable, no hay ninguna razón para no conceder el acceso. El tribunal de primera instancia pidió a la opinión de la Oficina de la Juventud (Jugendamt) Tempelhof y envió el caso al Tribunal de Neukölln (Berlín).

La aplicación de un derecho de acceso sólo es posible si está de acuerdo en que debe seguirse con regularidad por un médico con experiencia enfermedades neuropsiquiátricas y si se presentan antes de cada visita un un dictamen médico que acredite su estado mental estable. El autor de la queja tenía recaídas desde septiembre de 1994 y se negó a cualquier tratamiento psiquiátrico.

El autor también presentó una denuncia en contra de la “psiquiatría” y la industria farmacéutica para el tratamiento de la enfermedad mental entre septiembre de 1994 y febrero de 1998. El 7 de julio de 2000, los fiscales de Berlín  recayó la investigación penal que había abierto. El Tribunal de Apelación declaró inadmisible el recurso por falta de representación por un abogado.

Ya que dice que no hay prueba médica alguna de tal diagnóstico, y que denuncia a las farmacéuticas y a la clase psiquiátrica por diagnosticar sin pruebas biológicas. Y que los tratamientos no curan nada que le han ocasionado

  • Perder la custodia
  • No ver a sus hijos, y problemas psicológicos derivado de ello

Que se han producido dilaciones de años en su pleito ante la justicia alemana, y finalmente sólo le dan la razón en ese punto. El tema psiquiátrico se lo desestiman ad limine sin entrar en él, por no presentar pruebas.

Le he echado una mirada por encima con el traductor de francés porque la resolución es un coñazo ya que de psiquiatría sólo habla al final de las 19 páginas de word, sin entrar en nada más que un par de párrafos y todo lo demás es de la custodia de sus hijos y que no los puede ver y el pleito lo ha ido arrastrando por los tribunales alemanes

EN DERECHO
I. Presunta violación del artículo 8 de la Convención sobre el derecho a la visita
37. El demandante alega que la exclusión de su derecho a visitar a sus hijos durante tres años ha violado el artículo 8 del Convenio y la parte pertinente dice lo siguiente:
“1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar (…)

El autor subraya que ni los tribunales ni el Gobierno nunca han explicado cómo el demandante con daño psicológico, causado en gran medida por la negativa a asistir a sus hijos, había constituido un peligro para el bienestar de ellos.

***

La consiguiente incapacidad de para denunciar las conspiraciones de “psiquiatría” y la industria farmacéutica. Hace un llamamiento para la prohibición de las drogas psico-fármaco por perjudicar seriamente al cerebro. Se queja por último, las conclusiones de los tribunales. Invoca los artículos 3, 5, § 1 º e) y 6 de la Convención.
80. El Tribunal, teniendo en cuenta todas las pruebas que obren en su poder, y en la medida en que es competente para conocer de las denuncias, no encontró ninguna aparente violación de los derechos y libertades garantizados por el Convenio o sus Protocolos.
81. De ello se deduce que esas denuncias son manifiestamente desprovista de fundamento y debe ser rechazada en virtud del artículo 35 §

De eso se queja el denunciante que de psiquiatría la resolución no contiene nada

… Mi abogado me ha informado de que ciertos puntos de mi solicitud fueron declaradas inadmisibles. Pero no he recibido hasta ahora ninguna explicación y justificación para ello por cualquiera de las partes. En mi carta del 5 de abril de 2005 han declarado…

La pretensión de la psiquiatría “expertos” que asegura que estoy sufriendo de algún tipo de enfermedad mental endógena. Y por lo que la cuestión central es, que hasta el día de hoy no tengo pruebas científicas con respecto a estas alegaciones y que ningún tribunal ha solicitado dicha prueba para ser presentada. Ni siquiera la cuestión se ha aclarado si alguna de estas enfermedades existen por cualquier medio de detección biológica.

Por lo tanto veo una especial importancia en mi caso, porque en el presente nadie puede ejercer arbitrariamente a otro para ser diagnosticado de padecer cualquier tipo de enfermedad imaginaria, dejando las puertas abiertas para muy graves violaciones de los derechos humanos. Desde que no puedo reconocer ninguna prueba en su sentencia, que sólo representa una continuación de todas las sentencias anteriores que carecen de cualquier fundamento racional y, por ende, han causado a mi solicitud el tribunal de derechos humanos.

Mi opinión personal es que los crímenes cometidos por la psiquiatría, de ninguna manera van a la zaga al Holocausto nazi y que he expresado en repetidas ocasiones esto hacia el tribunal de derechos humanos. ¿Y cuál es el uso de un tribunal de derechos humanos si tales acusaciones son arbitrariamente declaradas inadmisibles? Es el uso del tribunal para cubrir y enmascarar esos delitos, mientras que un ciudadano normal es engañado suponiendo que el tribunal se toma en serio la protección de los derechos humanos

***

 

¿Qué se está haciendo por la psiquiatría?, es sin duda algún tipo de psicopatía y eugenesia, donde los criterios son esencialmente para ser considerados como irracionales, están sujetos a intereses egoístas para beneficios de la psico-industrias farmacéuticas y de los “médicos” y pseudo-científicos que representan a la misma.

Uno de los criterios podría ser la “falta” de la estricta observancia y ciega de los ciudadanos hacia la legalidad autoritaria legislativa, pero estoy negado a comentar más sobre esto hacia el tribunal de derechos humanos, porque parece que soy esquizofrénico. La naturaleza de la psiquiatría puede ser descrita como dividida en sí misma, en un conservador, conformismo y oculta otra fracción progresiva-humanista esclarecedor fracción. Obviamente la primera fracción, con su tesis abstrusa, ha sido corrompida por el “éxito” en el contexto de una determinada definición conceptual del comportamiento racional dominado por la plutocrática y ha abandonado la búsqueda científica para el establecimiento de la verdad. Por que es obsoleto a sí mismo en un pseudo-instrumento científico al servicio de los abusos de poder.

Pero si las personas están siendo sancionados por su percepción de la realidad es la aproximación hacia la objetividad y, a continuación, una fascista totalitario condición se establece como es descrito por George Orwell en su famoso libro “1984”.

La limitación para la representación por un abogado está siendo abusado en Alemania para negar los ciudadanos el derecho básico de vista jurídico.

Se trata de una muy extraña ironía histórica de que este tipo de limitación legal que fue presentado por el régimen nazi de Hitler con el fin de discriminar “indeseables” los grupos de población ha encontrado su camino en las normas del tribunal de derechos humanos para constatarlo. (obligación de abogado)

http://home.tiscali.de/alex.sk/prozesse/EGH34.html#5

Al final le dan 1000€ por daños morales por los procesos judiciales en relación al acceso a sus hijos no el de patria potestad con una duración de

El Tribunal observa que los procedimientos relativos a la concesión de derechos de acceso, y la potestad de los padres comenzó a 19 de marzo y 17 de agosto de 1998, respectivamente, y se terminaron el 8 de enero de 2002, cuando la decisión de la Corte Constitucional Federal. Que duró casi tres años y diez meses (de acceso) y tres años y cinco meses (patria potestad)

Tribunal considera que la duración total del procedimiento más allá del plazo razonable el sentido del artículo 6 § 1 de la Convención.
74. En consecuencia, se ha producido una violación de este artículo.

y otros mil por los gastos de la asistencia jurídica que previamente le habían abonado 850€ siendo los gastos de 1850€

Su página web con TODO el recorrido judicial, en alemán

http://home.tiscali.de/alex.sk/prozesse/index.html

Aunque la resolución no se haya pronunciado sobre el fondo del asunto psiquiátrico que a “un esquizofrénico paranoide” le hayan admitido el recurso aunque sea parcialmente donde hacen una criba previa del 98% de asuntos, ya es todo un logro

Anuncios

Una respuesta a “Tribunal de Derechos Humanos otro caso

  1. Pingback: Rakevich vs Rusia en el TEDH « Psiquiatría NET·

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s